Vai pensijas maksājumi attiecas un pašnodarbntības nodokli?

Maksājumi, ko saņema no bijušā darba devēja darbinieks tika pakļauts pašnodarbinātības nodokļa maksājumiem, jo rezultātā no 34 darba gadiem uzņēmumā, saskaņā ar pēdējo vēstuli Valsts ieņēmumu dienestu nolēmumu. Jo patēriņa kredīti vairāk nav lēti.

 

Pieņemot lēmumu (CONEX-132030 -16), IRS  bija analizēts jautājums saskaņā ar Kodeksa sadaļas 1402(b), kas nosaka, ka maksājumi attiecas uz pašnodarbinātības nodokli, ja tie ir “neto ienākumus no pašnodarbinātības aprēķina ar individuālu … jebkurā nodokļu gadā.” Neto peļņa šī definīcija attiecas uz ir “bruto ienākumu, kas ir atsevišķs no jebkāda tirdzniecības vai uzņēmējdarbības, ko veic privātpersona.”

 

“Tiesas lēmumu citēja komisāra v. Ņūberijs gadījumā, 76 T.C. 441 (1981) par apgalvojumu, ka pašnodarbinātajiem nodoklis ir piemērojams “par saikni starp saņemtajiem ienākumiem un tirdzniecības vai biznesa, kas ir vai bija, faktiski veikts.” Jo Ņūberijs, Tiesa norādīja, ka nodokļu ienākumu “ir radušies daži faktiskās (vai tagadnē, pagātnē, vai nākotnē) ienesīgu darbību dēļ, nodokļa maksātājs pirms šos ienākumus apliek ar … pašnodarbinātības nodokļiem.”

 

IRS arī atsaucās uz neseno, piemēro šo vispārējo principu, ka uz jautājumu, vai Mērijas Kejas pensijas maksājumi attiecas uz pašnodarbinātības nodokļi (Petersons v. komisārs, 827 F.3 d 968 (11 th Cir .2016)). Šajā gadījumā nodokļa maksātājs rakstiski. Mary Kay valstu pārdošanas direktors, kurš atvaļināts no Mary Kay un sāka saņemt post-retirement maksājumus. Saskaņā ar VID, tiesa secināja, ka šie maksājumi ir apliekami ar nodokli, jo tie izrietēja no pašnodarbinātības strādājot pie Mary Kay.

 

Lai gan likuma 1402(k) paredzēts izņēmums attiecībā uz noteiktiem maksājumiem, tas neattiecas, jo VID apgalvoja. Tā attiecas tikai uz dažiem maksājumiem bijušajiem aģentiem, apdrošināšanas sabiedrības un pat tad tikai tad, ja tiem atbilst vairākas konkrētas prasības.

 

“Šie jautājumi, kas,” sacīja Baiba Weltman lasser J.K. “autore, pacienta Small Business Nodokli par 2017. “Varētu domāt, ka viņi būtu iedibināto ek, bet viņi nav.”

“Ir bijuši vairāki nesenie nodokļu tiesas lēmumi par pašnodarbinātību nodokļu jautājumos,” Weltman novērota. “In Hārdijs, [T.C. Memo 2017-16, iesniegts, janvāris 17, 2017] jautājums, vai plastikas ķirurga ienākumi no ķirurģijas centra ir pakļauti pašnodarbinātības nodoklim?.”

 

Jo Hārdijs, Palāta konstatēja, ka nodokļu maksātāja ienākumi saņemti no viņa 12.5 procentu daļu ķirurģijas centrā nav saistīts ar viņa ārsta praksi. Atsevišķi pacienti maksā Dr. Hārdijs maksu par saviem pakalpojumiem kā ķirurgs, ķirurģijas un tie atsevišķi maksāts iekārtas lietošanas cenu tādā pašā veidā, kā ar slimnīcu. Tādējādi tiesa uzskatīja, Dr. Hardy ’ s izplatīšanas akcijas neattiecas uz pašnodarbinātajiem nodoklis, jo viņš saņēma ienākumus kā ieguldītājam.

 

Advokātu firma saņēmusi ieņēmumus no partneriem” maksu par juridiskiem pakalpojumiem, taču uzņēmums nenorādīja šos ienākumus uzņēmuma nodokļa deklarācijā kā neto ienākumus no pašnodarbinātības. Nodokļu tiesa šādā gadījumā vienošanās Ernio, ka partneri” tiesību akciju tirdzniecības uzņēmuma neto uzņēmumu ienākuma nodokļi attiecās uz pašnodarbinātību. Tā kā ieņēmumi no juridisko pakalpojumu partneriem kā partneri, viņi darbojas kā investori, uzņēmums, un tādējādi bija atbildīgs par pašnodarbinātajiem nodokļiem.

Rodžers Rasels ir vecākais redaktors nodokļa Accounting Today, un nodokļu speciālistu un juridikā un grāmatvedības žurnālists.